Sarbatori Fericite ! ! !

Scriu prea tarziu pentru a reusi sa va felicit la timp cu ocazia Craciunului deja trecut, dar cu intarziere sau nu, totusi va urez:

SARABATORI FERICITE ! ! !

tuturor celor care au intalnit Craciunul si care asteapta un An nou!

Urarile mele merg si spre cititorii situati mai la est de noi, fie georgafic fie nu;), carora le urez un An nou si un Craciun fericit!

LA MULTI ANI!

RAPORTUL CELOR 19

I am back and swinging:)))

Nu am scris de foarte multa vreme si am fost atentionat ca am promis sa scriu ceva in octombrie si nu am facut-o ;) Imi repar greseala si sper ca odata citi mesajul meu va fi usor de inteles de ce nu am scris. Am fost implicat de vreme foarte lunga intr-un proiect mare si important si iata vin cu acest mesaj personal pe blog despre proiect - "Raportul celor 19" !
--------------------------------------------------------

19 experti ai societatii civile au lansat luni, 22 decembrie 2008, la Fundatia Soros-Moldova, orele 10.00, un raport privind relatia Republicii Moldova cu Uniunea Europeana. Acest raport, in esenta, prezinta o trecere in revista a situatiei actuale din tara, a implementarii angajamentelor asumate fata de organismele internationale, in primul rand UE si in particular a deficientelor reformelor democratice, care ne afecteaza pe toti. Expertii vin cu o serie de recomandari, unele dintre care sunt inedite.

Este unicul Raport din Republica Moldova, semnat de un asemenea numar seminifcativ de experti (nouasprezece), fie independenti, fie din cadrul unor ONG cu renume in Republica Moldova (2 experti independenti, ADEPT, EXPERT GRUP, CIJ, API, IDIS-Viitorul, Acces-Info, IPP, Juristii pentru Drepturile Omului, APE, CONTACT, Fundatia Soros-Moldova).

Acesti experti au examinat restantele mentionate si de UE, inclusiv in raportul Comisiei si anume restantele la:
- consolidarea institutiilor democratice,
- reforma justitiei,
- lupta impotriva coruptiei,
- libertatea mas-mediei si
- imbunatatirea climatului investitional si mediului de afaceri.

Daca va intereseaza prezentarea mea de pana acum si doriti sa stiti cum argumentez afirmatiile de mai jos despre administratia public locala:

- Majoritatea beneficiarilor de investitii sunt primarii PCRM.
- Primarii PCRM primesc investitii mai mari.
- Primarii PCRM primesc investitii prioritar.
- Reparatiile capitale PCRM cu caracter electoral.
- Amendamentele la legi discrimineaza primarii ne-PCRM.

atunci click pe Read more subliniat care urmeaza -> :

Au fost mentionate problemele in climatul politic si subiecte din domeniul alegerilor. Cunoastem bine argumentele privind ridicarea pragului electoral la 6%, dar mai sunt si aspectele legate de Administratie Publica Locala (APL), si nu doar in Chisinau. Ca si in constructia unei case, fundamentul politic se construieste de la nivelul local si asigura o parte din succesul electoral. Astfel, in cazul APL:

- Majoritatea beneficiarilor de investitii sunt primarii PCRM – Astfel, in perioada 2004-2008, din primii 20 de beneficiari de investitii, care au primit in total 723 mln lei (50,2% din totalul investitiilor), 14 sunt localitati cu primari alesi pe listele PCRM.

- Primarii PCRM primesc investitii mai mari – de 2,2 ori.

- Primarii PCRM primesc investitii prioritar – 70% PCRM fata de 32% altii.

- Reparatiile capitale PCRM cu caracter electoral – 98% primari PCRM.

- Amendamentele la legi discrimineaza primarii ne-PCRM –legea bugetului public amendata la mijlocul anului bugetar. Guvernul RM reduce investitiile planificate pentru 16 localitati, anuland investitiile capitale pentru alte 9 localitati. Nici una dintre cele 25 localitati nu sunt conduse si nici nu au fost conduse de primari apartinand PCRM.

Am plasat intentionat datele privind APL inaintea celor privind pragul si alte decizii politice, pentru ca aspectul politic este deja vizibil. Insa daca ne uitam la problemele din APL, justitie, mass media si altele, viziunea este mai larga. Deci, stim ca Guvernul actual mentioneaza ca fiecare din modificarile electorale operate, este prezenta intr-un stat european sau altul. Experti trateaza, insa, acest subiect intr-un conctext mai larg - ridicarea pragului electoral la 6% este discutat in conexiune cu deciziile conexe (interdictia aliantelor, legislatia care prevede finanatarea partidelor, dubla cetatenie). Expertii amintesc ca nu exista nici un stat european care sa le implementeze pe toate in acelasi timp. Astfel, efectul cumulativ al deciziilor conexe adoptate in cazul Republicii Moldova doar cu un an inaintea alegerilor din 2009, creeaza conditii nedemocratice, transmitand semnale negative privind mersul democratiei in Republica Moldova.

Expertii mentoneaza situatia deplorabila in domeniul libertatii mass media si libertatilor fundamentale in general. In ce priveste media cu impactul cel mai are asupra audientei, TV, este tratat in mod partiuclar subiectul imixtiuni politice in Consiliul Coordonator al Audioviziualului, Consiliul Observatorilor TRM.

De aceea una din recomandarile expertilor societatii civile din RM este instituirea unui dialog institutionalizat cu UE prin care sa discutam starea democratiei si drepturilor omului in Republica Moldova. Vreau sa va asigur, aparitia unui asemenea mecanism nu este o doar o propunere.

Pe langa subiectele tratate mai sus, Raportul celor 19 analizeaza situatia si vine cu recomandari in multe alte domenii ale vietii noastre. La subiectul transnistrean - o alta recomandare inedita - studiu asupra instituirii unei administratii internationale asupra regiunii Transnistrene. Cred ca este unicul Raport care trateaza si multe alte aspecte a situatiei din Republica Moldova, justitie, economie, mediu, transport, energie si nici unul din aceste subiecte nu a ramas fara recomandari.

Este si unicul Raport care a fost remis de catre societatea civila din Republica Moldova catre Comsia Europeana, la solicitarea acesteia.

Raportul celor 19, care a a aparut la initativa si cu sprijinul financiar al Fundatiei Soros/Moldova, urmeaza a fi plasat pe situl Europa.md.

Pana la plasarea pe site, daca aceste informatii v-au intrigat, gasiti mai jos linkuri la prezentarea mea de la lansarea "Raportului celor 19", preum si link spre acest Raport in intregime.

--------------------------------------

Raportul a fost elaborat şi semnat de către:
Vlad Lupan (Expert independent), Igor Munteanu (IDIS-Viitorul), Viorel Chivriga (IDIS-Viitorul), Viorel Furdui (IDIS-Viitorul), Vitalie Nagacevschi (Juriştii pentru Drepturile Omului), Vlad Gribincea (Juriştii pentru Drepturile Omului), Dumitru Drumea (Expert), Eugen Revenco (APE), Victor Chirilă (APE), Valeriu Prohniţchi (Expert-Grup), Alexandru Oprunenco (Expert-Grup), Vasile Spinei (Acces-Info), Igor Boţan (ADEPT), Arcadie Barbăroşie (IPP), Oazu Nantoi (IPP), Nadin Gogu (CIJ), Petru Macovei (API), Serghei Neicovcen (CONTACT), Victor Munteanu (Fundaţia Soros-Moldova).

--------------------------------------

Prezentarea raportului in format PDF (initial era in power point) poate fi descarcata de pe urmatoarea adresa:
http://www.mediafire.com/?irrnmobmamm
(Se va deschide pagina MediaFire - mergeti la Click here to start download...)

Textul raportului in romana poate fi descarcat de pe urmatoarea adresa:
http://www.mediafire.com/?0temnjz3nmo
(Se va deschide pagina MediaFire - mergeti la Click here to start download...)

Voi scrie in Octombrie

Nu am scris demult, de la postare mea veche despre doua pareri diferite cu prezentarea parlamentara RM in UE si imi cer scuze pentru aceasta intarziere. Au avut loc evenimente interesante - audieri in Parlamentul european si briefing in Congresul SUA privind democratia in RM, discutiile privind noul acord intre UE si RM si altele. Din pacate acum voi fi ocupat un pic, urmeaza si o Conferinta pe Moldova in UK, la Wilton Park Conference (FCO). Sper sa reusesc sa scriu ceva in octombrie. Ne auzim de bine. Vlad (Nu mai dati click pe Read More, e atat)

UE in contradictoriu

Iata ca presa guvernamentala, pe care nu imi permit sa o categgorisesc macar pro-guvernamentala, radiaza de optimism in urma unei intrevederi a Parlamentarilor moldoveni (de facto) cu cei Europeni (de vocatie) unde s-a discutat Moldova.

Acest optimism "pozitiv-pozitivist" aduce aminte de stilul komsomolului leninist si minciunilor sovietice, cum ar fi - Sovetskii Soiuz samaia democraticescaia strana v mire.

Iata ca noua mostra a jurnalismului de naftalina ne bucura cu inca o "victorie" a guvernarii actuale. Desi Parlamentul european mi-ar atrage mai putin atentia, mi-a captata atentia acest reptat unilateralism uvernamental si lips aunei alte opinii.

Guvernarea ne prezinta pompoasa, de fapt non-vicotrie, cam astfel - ca ar putea fi adoptata o rezolutie pe Moldova. Itaa ca tanarul deputat comunist Gr. Petrenco, care fara mare treaba cu diplomatia ocupa postul de Presedinte Comisiei pentru politica extrena a Parlamentului Reopublicii Moldova, a fost seful delegatiei noastre "victorioase".

Dar, daca vorbim de alte opinii si despre ceea ce autorii din presa guvernamentala au "uitat" sa mentioneze este ca starea democratiei in Moldova a fost un subiect de discutie. Deputatul european Maria Petre are o alta opinie decat presa comunista de la Chisinau, dar voi prezenta textul declaratiei mai jos.

Pana atunci voi trece de la corectitudini diplomatice la ironie din tineretea mea. Dupa cum vedem din declaratiile presei guvernamentale criza georgiana, totusi, are ce are cu Moldova, un fapt negat anterior de Guvern. Se bat cap in cap opiniile profesionistilor de stat. Voi remarca si faptul ca declaratia Guvernului a scapat ocazia sa mentioneze necesitatea solutionarii conflictului transnistrean in vederea integrarii europene a RM in calitate de stat viabil, care functioneaza conform normelor democratice. Motivul pentru o asemenea fraza ar fi reiterarea, citez declaratiile guvernamentale "ireversibilitatii cursului strategic de integrare europeana" a Republicii Moldova, dar si un semnal catre UE c aavem nevioe de sustinere. Sigur, UE nu se poarta ca Rusia, dar nici comportamentul Chisinaului nu este de laudat - se merge doar pe formula geopolitica, pe crae exagerat o voi numi "de curte de hoaca" , care intr-o forma de caricatura poate fi exprimata cam in felul urmator "Nenea-nenea politist, ala mai mare la batut pe un cunoscut bun de-al meu si mi-a aratata pumnu - hai ia-ma sub aripa ta protectoare." Nenea, de sigur, nu ar avea nimic impotriva, daca si noi am fi mai putin hulgani. Revenind la un od cat de cat mai serios de experimare - UE ar vrea sa ne accepte, dar nu cred ca UE ne poate accepta intr-un club democratic, fara ca sa demonstram ca noi CHIAR vrem sa facem parte din el, sa demonstram ca putem fi egali cu europenii, prin vocatie, nu declaratii si nu doar sa utilizam circumstantele geopolitice ca sa intram pe usa din spate, pe care unii comentatori politici din Moldova o mai numesc pe DOS (nu ala din computere). Deci, cred ca UE ne spune noua ceva clar - ajuta-ma sa te ajut.

Si aici e greu sa trecem cu vederea opiniile unui euro-deputat, care fara indoiala va provoca nemultumire prin faptul ca e din Romania si evident ca nu datorita faptului ca spune ca in Moldova nu sunt implementate reforme, dat totusi un euro-deputat care ne spune:
"Constat cu regret că domnul Petrenco a oferit nişte răspunsuri evazive şi a preferat să repete doar câteva lucruri pe care guvernarea de la Chişinău le spune aproape mecanic." Cititi toata declaratia la Read More :



Bureau de Mme. Maria Petre - Députée européenne

tél.: +373 22 23 40 50
tél. mob: +373 691 48 445
fax: +33(0)3 88 17 96 57 / +32 (0)2 28 49657

alexandru.europarl@gmail.com
www.mariapetre.eu


Bruxelles, 10 septembrie 2008
În contextul creat de criza georgiană, Delegaţia UE – Republica Moldova s-a întrunit ieri 9 septembrie 2008, la Bruxelles, în sedinţa extraordinară. Sedinţa a fost co-prezidată de Grigore Petrenco, deputat în Parlamentul Moldovei.

În cadrul şedinţei, europarlamentarii au evitat să ofere un răspuns la solicitarea lui Grigore Petrenco referitoare la adoptarea unei rezoluţii cu privire la încheierea unui nou acord de cooperare între Uniunea Europeană şi Republica Moldova. În intervenţia sa, deputatul român Maria Petre (PPE-DE, PD-L) i-a cerut lui Petrenco, în calitatea sa de reprezentant al legislativului de la Chişinău, să comenteze:

1) dacă adoptarea în Parlamentul Republicii Moldova a unor modificări ale legislatiei electorale cu conţinut nedemocratic (care contravin Convenţiei de la Veneţia) poate garanta un proces electoral liber şi corect la începutul anului viitor în Republica Moldova;

2) daca rapoartele organizaţiilor internaţionale cu privire la încălcarea repetată a libertăţii de exprimare şi a libertăţii mass-media îngrijoreaza sau nu autorităţile în relaţia acestora cu Uniunea Europeană şi cu standardele europene.

"Constat cu regret că domnul Petrenco a oferit nişte răspunsuri evazive şi a preferat să repete doar câteva lucruri pe care guvernarea de la Chişinău le spune aproape mecanic. Cum altfel putem califica ideea că puterea de la Chişinău a "acceptat" doar câteva propuneri de amendare a legislaţiei electorale venite din partea opoziţiei - câtă democraţie! sau declaraţiile potrivit cărora organizaţiile internaţionale şi rapoartele acestora pe zona de libertate a presei şi a libertăţii de exprimare trebuie privite cu rezervă?

Ingrijorarea mea nu a fost singulară. Colegii mei, parlamentarii europeni din cadrul delegaţiei, l-au asigurat pe Grigore Petrenco de susţinerea Parlamentului European în procesele care urmează, cum ar fi negocierea noului acord de cooperare, cu condiţia ca progresele să continue, să fie efective" a declarat deputatul român dupa întrunirea menţionată.

După părerea deputatului român Maria Petre, persistenţa problemelor în ceea ce priveşte respectarea drepturilor omului, limitează şansele Republicii Moldova de semnare a unui nou acord de cooperare cu Uniunea Europeană.

UNIAN
http://www.unian.net/eng/news/news-270615.html
[02.09.2008 20:26] Борис Кушнирук

Какая разница между Косово и Южной Осетией

Если признание независимости Косово – это особый случай, то почему Южная Осетия и Абхазия не могут быть таким же особым случаем, заявляют на весь мир кремлевские вожди. Их аргументы слово в слово повторяют члены Партии регионов, нередко путая Южную Осетию с Северной...

Попробуем сравнить косовский прецедент с тем, что происходит вокруг Грузии.

Как начинались конфликты

Современная история конфликтов в Косово, Абхазии и Южной Осетии начиналась приблизительно в одно и то же время – в конце 1980-х годов.

К тому моменту национальная структура населения этих регионов была следующей. В Косово, согласно переписи 1991 года (которую косовские албанцы бойкотировали, что отчасти подрывает доверие к этим данным), из общей численности 1954747 жителей албанцев насчитывалось 1607690 (82,2%), а сербов – 195301 (10%). Население Абхазии (по переписи 1989 года) составляло 525061 человека, из которых около 46% (239872 лиц) – грузины, около 18% (93 267) – абхазы, 14% – россияне и приблизительно столько же армян. Население Южной Осетии (согласно той же переписи 1989 года) состояло из 65233 осетин (66,2 %) и 28544 грузин (28,9 %) и 4–5 тысяч человек других национальностей.

Косово

В 1989 году в Сербии состоялся референдум, утвердивший новую конституцию, которая радикально урезала автономию национального края Косово. Косовские албанцы бойкотировали референдум. По его результатам в Косово был распущен парламент, на государственном радио и телевизионных станциях прекратилось вещание на албанском языке.

С 1991 года сербское правительство запретило использовать албанский язык во всех государственных, учебных, лечебных и других учреждениях, начались увольнения албанцев из государственных структур. В ответ прокатились массовые забастовки, акции протеста.

Еще раньше, в 1990 году, косовские албанцы создали параллельную систему органов государственной власти (в том числе полицию - фактически народные дружины, потому что оружия при себе не имели) и учебных заведений (средних и высших), которые действовали всех 1990-е годы.

В 1991 году было провозглашено создание независимой республики Косово, а затем прошли выборы, на которых президентом был избран Ибрагим Ругова. При этом лидеры западных стран, поддерживая Ругову и особенно его методы ненасильственного сопротивления, выступали за предоставление большей автономии краю Косово, но в пределах Югославии. Формально вся власть в Косово контролировалась Белградом.

Ситуация началась обостряться после того, как правительство Югославии в 1996–1997 годах начало переселять сербских беженцев (ставших беженцами в результате конфликтов у Хорватии и Боснии и Герцеговины) на территорию Косово. Радикализации косовских албанцев также способствовала пассивность лидеров западных стран и Югославии при определении будущего статуса Косово. Это привело к вооруженным конфликтам между отрядами так называемой Освободительной армии Косово (ОАК) и югославской полицией и армией. С начала 1998 года эти столкновения приобрели характер военных действий, со стороны югославской армии начались репрессии против мирного населения, которые в конце 1998-го и в начале 1999 года носили все признаки этнических чисток.

Несмотря на резкий рост числа албанских беженцев с конца 1998-го и в начале 1999 года, что квалифицировалось как гуманитарная катастрофа, Совет Безопасности ООН в условиях блокирования со стороны России не мог принять ни одной резолюции, которая бы заставила центральные власти Югославии прекратить этнические чистки и вывести регулярные воинские части с территории Косово.

Так, еще до начала операции НАТО, свыше 350 тысяч косовских албанцев были вынуждены, в частности, в результате физического принуждения, покинуть территорию Косово. Сербская армия продолжала проводить акции принудительного выселения албанцев, даже несмотря на военно-воздушную операцию НАТО. На момент прекращения операции НАТО и начала вывода вооруженных сил Сербии с территории Косово свыше 800 тысяч албанцев, по данным ООН, были вынуждены оставить свои дома.

24 марта 1999 года, после нескольких предупредительных заявлений лидеров западных стран с требованием прекратить этнические чистки и убийства мирного албанского населения, войска НАТО начали, без формального согласия Совета Безопасности ООН, военно-воздушную операцию в Югославии. В ходе 77-дневных бомбардировок погибли около двух тысяч человек, из которых приблизительно тысяча, – сербские военные, остальные – мирные граждане разных национальностей.

Абхазия

В конце 1980-х годов начался процесс "малых суверенитетов". Им предшествовало поручение Горбачева Комитету государственной безопасности СССР способствовать межэтнической дестабилизации во всех союзных республиках, которые потенциально пожелали бы выйти из состава СССР. Именно поэтому, по свидетельству бывшего председателя КГБ СССР Вадима Бакатина, одно время во многих союзных республиках возникли так называемые «интерфронты». Внутренние межэтнические конфликты в союзных республиках должны были дать возможность центральной власти, с одной стороны, выступать в роли "миротворца" и посредника, с другой – угрожать национальным элитам этих республик расколом и отделением части их территорий. Именно по такому сценарию стали развиваться события в мятежных регионах Грузии.

Ситуация в Абхазии начала обостряться весной и летом в 1989 году, после того, как 18 марта в селе Лихни (Гудаутского района) в присутствии и с согласия высшего партийного руководства Абхазии во главе с первым секретарем Абхазского обкома Компартии Грузии, состоялось „всенародное вече“ абхазцев, которое приняло обращение с требованием всстановления статуса ССР Абхазии (отмененного 1931 году) и непосредственного включения в состав СССР.

Летом 1989-го (15–16 июля) произошло первое кровавое столкновение в Сухуми, в результате которого погибло 9 грузин и 5 абхазов.

Осенью в 1990 году в Грузии произошла смена власти. Новое руководство Грузии во главе со Звиадом Гамсахурдия предприняло попытку поладить с абхазским населением и ее лидерами. С целью расширения прав абхазцев Гамсахурдия согласился на принятие апартеидного избирательного закона, согласно которому абхазы получили преимущественное право быть избранными в верховный орган власти автономной республики – Верховный Совет Абхазии. Абхазы, составлявшие меньшинство населения (в то время 18%) получали 28 депутатских мест, а грузины (которых было большинство 45%) – всего – 26. Остальные 11 мест предлагалось отдать представителям некоренных национальностей: русским, армянам и другим.

Несмотря на эти миролюбивые шаги грузинской власти, 23 июля 1992 года Верховная Рада Абхазии с грубым нарушением регламента, при нехватке кворума официально возобновила так называемую «Конституцию ССР Абхазии 1925 года», что фактически означало выход Абхазии из состава Республики Грузия. Начались массовые увольнения грузинов из силовых структур автономии, а также создание «абхазской гвардии». Это привело к открытому конфликту с центральной властью Грузии. Военные формирования Национальной гвардии Грузии, возглавляемые Тенгизом Китовани, за несколько августовских дней 1992 года, несмотря на сопротивление абхазских вооруженных формирований, практически полностью захватили территорию Абхазии, включая Сухуми и Гагры. Правительство Абхазии во главе с председателем Верховного Совета Владиславом Ардзинба переместилось в Гудаутский район. Остановка этой военной операции состоялась по прямой просьбе Бориса Ельцина к тогдашнему президенту Грузии Эдуарду Шеварднадзе. До сих пор в Грузии многие расценивают то решение Шеварднадзе как измену.

Ввод грузинских войск привел к массовому бегству абхазского и русскоязычного населения, в том числе на территорию России.

Эдуард Шеварднадзе

На протяжении 1992–1993 годов при прямой финансовой и военной помощи со стороны России, чеченских боевиков, возглавляемых Шамилем Басаевым и Русланом Гелаевым, и “казаков”, абхазскому сепаратистскому правительству удалось полностью вернуть контроль над территорией Абхазии. В результате этих событий, по разным оценкам, от 10 до 20 тысяч грузин и абхазов было убито, свыше 200 тысяч грузин были вынуждены бросить свои дома и стать беженцами в Грузии. Особенно циничными и преступными были факты уничтожения абхазскими боевиками нескольких гражданских транспортных самолетов, вывозивших из Сухуми беженцев – грузинских женщин и детей. В условиях гражданской войны, которая в это время разгорелась в Грузии, президент Шеварднадзе был вынужден согласиться на условия России и подписал Московское соглашение (от 14 мая 1994 года) о прекращении огня, согласно которому на территорию Абхазии вводились миротворцы стран СНГ (фактически лишь военнослужащие России). Их присутствие должно было гарантировать безопасное возвращение грузинских беженцев в свои дома в Абхазию. Это обязательство Россия и ее миротворцы откровенно блокировали все 14 лет, да так и не выполнили.

Таким образом, независимость Абхазии стала возможной лишь в результате тотальной этнической чистки грузин, которые были в большинстве на этой земле. С 1993 года контроль над территорией Абхазии осуществляла не центральная власть Грузии, а абхазское правительство, фактически Россия.

Современная история конфликта в Южной Осетии началась в 1989 году – после того, как совет народных депутатов Южно-Осетинской автономной области Грузинской ССР принял решение о ее преобразовании в автономную республику. Это было важным шагом до возможного отделения от Грузии в случае ее выхода из состава СССР.

В 1990–1992 годах межэтнические столкновения переросли в откровенную войну, где были убиты тысячи людей с обеих сторон, а десятки тысяч вынуждены покинуть свои дома. Эти события, как и в Абхазии, характеризовались активной финансовой и военной поддержкой осетин со стороны России.

Южная Осетия

В 1992 году открытые боевые столкновения прекратились после подписания Дагомысского соглашения между Россией и Грузией. Это соглашение предусматривало прекращение боевых действий и создания Смешанной контрольной комиссии, в которую вошли представители Грузии, России, Южной Осетии и, на правах отдельной стороны, Северной Осетии. Соглашение было подписано 24 июня, и 14 июля 1992 года в зону конфликта были введены миротворческие силы в составе трех батальонов (российского, грузинского и осетинского). Правда, эти миротворческие силы не имели никакого международного статуса, потому что находились там лишь на основании соглашения, подписанного Борисом Ельциным и Эдуардом Шеварднадзе.

В отличие от ситуации в Косово и от шагов западных стран, действия России все последние двадцать лет были направлены на дестабилизацию Грузии и аннексию территории Абхазии и Южной Осетии. При этом российские миротворцы фактически не выполняли функции реальных посредников между населением этих мятежных регионов и грузинами. Чего стоят хотя бы факты предоставления всем желающим жителям Южной Осетии и Абхазии российского гражданства... Руководство Южной Осетией осуществляли штатные сотрудники спецслужб России, раньше не имевшие никакого отношения к этому региону. Грузинские полицейские в свое время задержали российских миротворцев, перевозивших ящики с оружием и боеприпасами, в том числе с управляемыми ракетами для южноосетинских боевиков. Что это было оружие именно для южноосетинских вооруженных формирований, свидетельствуют хотя бы заявления самих российских официальных лиц, которые во время трагических августовских событий в этом году отмечали, что у российских миротворцев ничего, кроме стрелкового оружия, не было и не должно было быть.

Разные методы и разная цель

Оценивать и сравнивать военно-воздушную операцию войск НАТО на территории Сербии и Косово с действиями России против Грузии, учитывая оккупацию ее территории, дальнейшее уничтожение объектов военной и гражданской инфраструктуры даже после подписания при посредничестве президента Франции Саркози соглашения о прекращении военных действий, каждый может сам. И это без учета фактов тотальной этнической чистки грузин и массового мародерства со стороны российских военных и бандгруппировок, которые хлынули в Грузию с территории Южной и Северной Осетии и Абхазии.

Какую же цель преследовали западные страны, признавая независимость Косово, и Россия, признавая независимость Южной Осетии и Абхазии?

После завершения военной операции НАТО и перехода контроля за ситуацией в Косово к ООН, страны Евросоюза оказались в довольно необычной для себя ситуации. С одной стороны, Резолюцией ООН №1244 (1999) были подтверждены суверенитет и территориальная целостность Союзной Республики Югославии, с другой – чем дальше, тем более становилось ясно, что после тех массовых чисток со стороны сербов и преступлений со стороны албанцев, жить в рамках одного государства они не смогут. И это при условии, что на момент признания независимости приблизительно 93% жителей Косово были албанцами, и только 5% – сербы. Неопределенность статуса Косово приводила к постоянной политической и экономической нестабильности в крае, что делало невозможным привлечения инвестиций, без которых трудоустроить местное население и предоставить хотя бы минимальную социальную защита было очень сложно. Это влекло как массовые попытки косовских албанцев незаконно проникать в страны Евросоюза, так и деградацию и криминализацию самого Косово. Все это не могло не провоцировать постоянную нестабильность под боком Евросоюза.

Предложенный европейскими странами вариант относительно Косово трудно назвать полностью удовлетворяющий нормы международного права, но мог ли кто-то без лишних эмоций предложить европейцам другой выход? Этот вариант предполагал признание независимости Косово и предоставление максимальной финансовой и организационной поддержки как Косово, так и Сербии, чтобы подтянуть эти страны до уровня, который дал бы им возможность вступить в Евросоюз, – с фактически общеевропейским гражданством, социальной и национально-культурной защитой.

Что же касается моего виденья реальных причин и цели действий России в Грузии на протяжении последних лет, то о них я писал в статье для УНИАН «Российско-грузинская война: причины и следствия» и повторяться не вижу смысла. Могу лишь добавить, что серьезно говорить, например, о возможности и реальности функционирования а-ля «государства Южная Осетия», с населением в сорок – пятьдесят тысяч человек, с десятком сел и четырьмя населенными пунктами поселкового типа, вряд ли возможно. А будущее включение этой территории в состав России будет нежелательным для сегодняшних кремлевских власть предержащих, потому что аннексионный характер всех последних действий России станет уже слишком очевидным. То есть на протяжении очень многих лет Южная Осетия будет оставаться депрессивной, криминализованной территорией, которая будет использоваться для отмывания средств российского бюджета и попыток дестабилизации в Грузии.

Сравнивая события вокруг Косово и Южной Осетии, хотел бы также обратить внимание, что признание Косово состоялось через девять лет после военной операции войск НАТО и введения международных миротворцев под эгидой ООН. Все это время шло тщательное расследование всех фактов военных преступлений и геноцида. Четко установлены поименно все погибшие и пострадавшие во время событий 1998–1999 годов. Признание же независимости Абхазии и Южной Осетии со стороны России произошло фактически немедленно после августовских событий и вопреки договоренностям между президентами Франции и России.

До сих пор – при откровенном противодействии со стороны России, одного из участника конфликта, – не проведено независимое международное расследование событий в Южной Осетии, начиная с 1 августа 2008 года (на самом деле именно с этого дня началось резкое обострение конфликта). До сих пор нет независимого подтверждения фактов убийства миротворцев. По крайней мере Россия не обнародовала фамилии этих военных, место и обстоятельства их гибели, что ставит под серьезные сомнения вообще факт гибели именно миротворцев, а не военных регулярных военных частей России. Не установлена и не подтверждена численность и поименный состав погибших этого конфликта, место и время гибели, а также не определенно, кто из них действительно был мирным жителем, а кто – военным ополченцем и вообще ли имел право находиться на территории Южной Осетии.

Следовательно, признание независимости Абхазии и Южной Осетии со стороны России вызывает у международной общественности и лидеров западных стран справедливые сомнения относительно реальных обстоятельств событий и реальной роли в них России. И то, что там происходило в последние годы, никоим образом нельзя сравнивать с косовской ситуацией.

Борис Кушнирук

Новодворская: Сегодня мы все грузины, в ком еще не умерла совесть.

http://censor.net.ua/go/viewTopic--id--246816

"Ах, война, что ты сделала, подлая"

Не окуджавский у нас сюжет. Он-то участвовал в войне, которая имела некие оправдания. Хоть и за Сталина, но против Гитлера. Против самоопределения народов СССР, но хотя бы за территориальную целостность России и ее колоний – от Белоруссии до Таджикистана. Имея в перспективе "дело врачей" и борьбу с "безродными космополитами", но избавляя тех же евреев от газовых камер, Бабьих Яров и крематориев. Оккупируя Восточную Европу, Балтию, Украину своими красными тоталитарными полчищами, но изгоняя эсэсовцев в черных мундирах.

Для России плюсов было столько же, сколько минусов; для стран Балтии, Кавказа, Украины, Чехии и Венгрии минусы в победе Сталина даже превалировали. Одни плюсы достались Западной Европе, прошедшей через нацистскую оккупацию и избегшей советской. Для Польши минусы и плюсы были равны; для Молдавии, Румынии, Бессарабии минусов было больше; для Югославии было больше плюсов, ибо СССР не смел ее тронуть. Словом, какой-никакой, а баланс.

Но в случае с Грузией мы можем отложить счеты и компы. Здесь один чистый вред для России, Грузии, мира, каждого из нас. Все по детскому стишку Маяковского "Что такое хорошо и что такое плохо?" Помните? Все однозначно. "Если бьет дрянной драчун слабого мальчишку, я такого не хочу даже вставить в книжку".

Маленькая кроткая Грузия, сделавшая России одно только добро (даже в 1991 году они дали "нулевой" вариант гражданства: всем гражданам Грузии, и русским в том числе, независимо от знания языка и срока проживания). Грузия любила нас, кормила шашлычками, поила чудным вином, приглашала на застолья с люля-кебабом и чахохбили; она восхищалась белокожими девушками; она одаривала нас кружевными соснами Пицунды, сапфировым морем Гагр, Ботаническим садом и остатками древней римской крепости в Сухуми; она вдохновляла Пастернака, воспевшего Кобулети ("Обнявший, как поэт в работе, /Что в жизни порознь видно двум, —/ Одним концом — ночное Поти,/ Другим — светающий Батум").

В Поти российские оккупанты, которые контролируют город и порт, а после обеда в ресторане на просьбу заплатить расплачиваются автоматными очередями. Из города выгнали полицию и местную власть и не пускают туда независимых и грузинских журналистов. Туда попадают только "продажники" (хороший украинский термин), работающие на путинскую хунту. В Батуми стоит, слава Богу, авангард натовского флота. По дивному пляжу шагают российские сапоги: наконец-то помыли - если не в Индийском океане, то хотя бы в чужом порту. А Гагры, Пицунда, Сухуми – все это Грузия утратила навсегда.

Грузия нас любила, но она любила и свободу, и за это взбесившаяся от безнаказанности путинская Россия разорвала на части ее живое, прекрасное тело, четвертовала и распяла ее. Когда-то, будучи сатрапом от КПСС, Эдуард Шеварднадзе заявил, что солнце для Грузии встает на Севере. Нет! С севера пришла беда похуже монгольского или персидского нашествия. Сегодня Шеварднадзе умоляет своих бывших "корешей" и "подельников" вывести из Грузии войска. Как будто он не знает, что у КГБ нет милосердия. Россия пошла танковыми колоннами на грузинский кинематограф, на грузинских поэтов и писателей, на Тамару и Демона, на Грибоедова и Нину Чавчавадзе.

Ничего, кроткие грузины научатся нас ненавидеть. И когда-нибудь пролитые из-за нас слезы угнетенных народов превратятся в наш локальный Потоп, и мы утонем в них. Эта подлая война обязывает каждого порядочного россиянина стать в пятую колонну. Сегодня мы все грузины, в ком еще не умерла совесть. Я плохо знаю грузинский язык. Но я знаю слово "ara" ("нет") и фразу "Poutin cartvéli eris djalatia" (Путин – палач грузинского народа). И, сказав это, я разрываю дипломатические отношения с чекистским государством, и даже не оставляю консульский отдел.

Какая там "восьмерка"! В войне против Финляндии в 1939 году Сталин потерял место в Лиге Наций, а за Грузию нас должны выкинуть из ООН! И никогда приличные люди из российских пределов не должны ездить на абхазские курорты, чтобы не стать соучастниками международного разбоя. В этой путинской войне против Грузии, против будущего, против человечества, нам нужно одно только поражение Кремля. Одно на всех! Мы за ценой не постоим"
Валерия Новодворская

02.09.2008 12:40
Cenzor Net, Ukraine

Russian CIA - true or not

Apart from presenting, as I think, important opinions, the well known and respected magazine "The Economist" posted on its pages, on August 28, 2008, an e-mail of Russian SVR (Sluzhba Vneshney Razvedki - equivalent to US' CIA) that got to one of TE columinsts. See the entire article here:
http://www.economist.com/daily/columns/europeview/displayStory.cfm?story_id=11999551

Or read further:
---------------------------
THE ECONOMIST

What Russia will do next

Aug 28th 2008
From Economist.com

A secret e-mail to Mr Putin reaches our columnist


From:oleg.shutnik@svr.ru

To:vvp@gov.ru

Cc:dam@kremlin.ru

ESTEEMED Vladimir Vladimirovich!

As director of the operational task-force of the Foreign Intelligence Service of the Russian Federation, I present my compliments to you personally at the conclusion of the initial military-political phase of Operation “Return”.

The penetration by this service and its sister organisations of decision-making structures in the enemy camp has long given us advance warning of European Union and NATO plans, and a substantial ability to influence them. Even we, however, did not expect such torpor and weakness from the enemy. We see empty words but no readiness for serious resistance. Indeed, some western commentators and politicians have praised our actions as justified, including in some cases those who have received no payment or other inducements. We can proceed confidently.

As we underline the disadvantages of bad relations and highlight the advantages of good ones, our main ally is the electoral cycle. Voters, politicians and other decision-makers will become increasingly aware that if they resist us, they will pay a heavy price; but if they cooperate, they will benefit.

We will extend the intimidation, harassment and expropriation of British, American, Polish and Czech companies active in our domestic market and as energy customers, while at the same time offering further preferential treatment to those from countries that are politically friendly, especially France, Italy and Germany. Are big European companies willing to sacrifice billions of euros in lost exports or higher energy costs by indulging their politicians’ desire to grandstand and moralise? We think not.

We should visibly intensify our activity in non-western financial centres, chiefly Dubai, Mumbai and Shanghai, to show western capital markets, particularly London and New York, the loss of business that they face by their governments’ intransigent behaviour.

Similarly, the next American president will face a stark choice between the imminent prospect of a nuclear-armed Iran or the wasting asset of involvement in a Europe that does not wish to defend itself.

The electoral cycle in the enemy camp in coming months should deliver great victories to our side: by the year-end we expect Ukraine and Lithuania to abandon the enemy camp. But plans for further escalation are ready as needed. In Crimea, Islamic extremists, guided by our colleagues in Teheran and Damascus, can attack Russian passport-holders. The Ukrainian authorities, partly due to their own incompetence and partly thanks to our disruptive activities, will be unable to stop these atrocities. Our agents in the local population can therefore set up armed self-defence militias. These will clash with the Ukrainian police and army. Our forces can then intervene as peacekeepers, recreating the scenario that has played out so successfully in Georgia.

In the Baltic, provocations will be by nationalist hooligan gangs, supposedly acting as patriots, demanding ethnic cleansing of all Russian-speakers from Estonia and Latvia. Our compatriots there will also establish self-defence militias, which will appeal to us for protection from both the hooligans and from the organs of state power. In the case of Lithuania, our sponsored extremist groups can mount terrorist attacks on military transit to the Kaliningrad region, giving us the chance to demand, and provide, suitable security protection to them.

We can also launch deniable cyber-attacks against Poland and the Czech Republic, crippling official websites and disrupting the banking system.

There remains only the problem of certain propagandists in the enemy media who

[text interrupted]

Editor’s note: “Shutnik”—the surname of the author of this email—is the Russian word for “Joker”. Whether this affects the authenticity of the above material is for readers to decide.

Sustineti Georgia - semnati petitia

Sustineti Georgia! Semnati petitia georgiana fata de UE, SUA si lume, de pe adresa:

http://www.petitiononline.com/557799/petition.html

The Position of a Group of Experts Regarding the Impact of the

Georgian Crisis on the Republic of Moldova

The armed conflict between Russia and Georgia has produced a major political-military crisis capable of generating profound transformations in the system of international relations. Rapid and fundamental degradation of institutional cooperation mechanisms and relations between Russia , on the one part, and the European Union and NATO, on the other, marks the beginning of a new period of confrontation, with serious implications for regional security and stability.

The Georgian crisis threatens stability of many post-Soviet countries that Russia unilaterally perceives as being part of its paramount sphere of interests. These countries face separatist conflicts that have been initiated and supported politically, economically and militarily by the Russian Federation . The armed conflict between Georgia and Russia has clearly demonstrated the role of Russia as a party in these conflicts and highlighted the limitations of the existing system for ensuring stability in the frozen conflict zones.

Considering the important changes appearing in the context of international relations, Moldova should thoroughly and comprehensively analyze the significance of these developments, assess their impact on its interests and make necessary adjustments to its foreign and domestic policies.

Wishing to contribute to this effort of analysis and adaptation, representatives of the community of foreign and security policy experts from the Republic of Moldova held a series of consultations, having agreed upon the following points:

- By launching a major military operation, including attacks on non-military targets and occupying parts of the Georgian territory, the Russian Federation has violated the basic principles of international law and has committed an act of aggression against an independent country member of the UN.

- Through its actions, Russia has irreversibly undermined its position of a peacekeeper and mediator in the settlement of conflicts in Georgia . It has confirmed its role as a party to the conflict and demonstrated that the conflicts in Abkhazia and South Ossetia are rather conflicts between Russia and Georgia . The nature of Russia ’s involvement in the Transnistrian conflict is similar to that in Georgia and this could adversely affect the prospects for a lasting settlement.

- Russia’s decision to use military force demonstrates its determination to apply all means to thwart the Euro-Atlantic aspirations of Georgia and, indirectly, those of Ukraine and possibly Moldova .

- The decision to use military force for promoting its interests, even by seriously undermining its image in the world, shows that Moscow places greater importance on blocking further NATO enlargement to the East and keeping post-Soviet states in its sphere of absolute control rather than build partnership relations with the European Union and the United States .

- The fact that this military incursion was partially explained by the need to protect Russian citizens in South Ossetia and Abkhazia creates a worrying precedent, given that many post-Soviet states still have a large population of Russian citizens and Russia could at any time intervene in other places to allegedly defend them.

- The aggression of one CIS member against another member of this community demolishes the concept of cooperation among equal and independent states of this organization and takes things back to soviet times when the center dominated through the use of force.

- Against the backdrop of the war in Georgia , one could expect Russia to attempt to demonstrate its capacity to peacefully solve conflicts in the CIS area, proposing a pro forma solution of the Transnistrian conflict that actually would lead to the consolidation of Russian influence in Moldova and block our country’s aspirations for European integration.

- Considering the radicalisation of Russia ’s towards full support for the separatist regions of Georgia and actions aimed at recognizing their independence, it is not realistic to expect that Russia would adopt an opposite approach in the Transnistrian conflict and support its viable settlement.

- The format of the “peacekeeping” forces deployed in the security zone on the basis of the Moldovan-Russian Agreement signed on July 21, 1992, is similar to that in South Ossetia and hence, Russia could use the precedent set in South Caucasus to hinder Moldova ’s advance towards the European Union and its greater cooperation with NATO.

- The events in Georgia once again show that Ukraine could represent a real “strategic shelter” for the Republic of Moldova and therefore, Moldova is vitally interested in the success of Ukraine ’s Euro-Atlantic integration and in developing a strategic partnership with its neighbor.

- Following the military conflict between Russia and Georgia , the European Union demonstrates greater openness to play a more active role in the resolution of frozen conflicts, and to send clearer signals to the countries of its Eastern Neighborhood, encouraging their aspirations for European integration. This development could represent a major opportunity for Moldova ’s EU prospects.

Considering the above, we believe that Moldova should:

- Show greater caution with regard to any possible Russian initiatives to solve the Transnistrian conflict outside the framework set by the Law of July 22, 2005 “About the basic principles of the status of Transnistria”.

- Intensify efforts aimed at replacing the current “peacekeeping arrangement” in the security zone with an international mission of civil and police observers.

- Together with the authorities in Kiev and Bucharest , identify as soon as possible compromise formulas, as needed to solve existing problems that hold back the development of a strategic partnership between the Republic of Moldova and its neighbors.

- Undertake a fundamental cost-benefit analysis of maintaining its position as a CIS member, closely coordinating any potential adjustments with Ukraine ’s position.

- Set up a format of permanent consultations with Ukraine in the areas of European and Euro-Atlantic cooperation.

- Consolidate its cooperation in the framework of regional organizations in which Ukraine is also taking part, and in particular in the framework of GUAM .

- Take advantage of the renegotiation of the Individual Partnership Action Plan (IPAP) with NATO to include common actions aimed at consolidating the security of the Republic of Moldova .

- Further urge the European Union to adopt as soon as possible the mandate for the negotiation of a new framework agreement with Moldova , without linking this decision to the electoral calendar in the Republic of Moldova .

- Insist that this document confirms the EU membership prospects for the Republic of Moldova and contains a solidarity clause, through which EU would commit to support Moldova in case its sovereignty and territorial integrity are threatened.

- Deepen reforms, and first of all those aimed at strengthening democratic institutions, and ensure that future parliamentary elections are conducted in full compliance with international norms and standards.

The undersigned experts:

- express their availability to discuss broadly these recommendations with relevant institutions from the Republic of Moldova , including under the existing forms of cooperation with the civil society,

- propose the organization of consultations and debates regarding the impact of ongoing changes on the security situation and national interests of the Republic of Moldova, with the participation of civil society experts, decision-makers and political parties,

- agreed to initiate a comprehensive study on the security options for the Republic of Moldova in the new international context.

Chisinau, August 26, 2008

Arcadie Barbarosie, Executive Director, Institute for Public Policy of Moldova (IPP)

Igor Botan, Executive Director, Association for Participative Democracy (ADEPT)

Eugen Carpov, Ambassador, former Deputy Minister of Foreign Affairs

Viorel Cibotaru, Director, NATO Information and Documentation Center, European Institute for Political Studies in Moldova

Victor Chirila, Programs Director, Foreign Policy Association of Moldova (APE)

Stefan Gorda, Member of the Board of Directors of the Foreign Policy Association of Moldova (APE)

Iulian Fruntasu, Director, European Initiatives Programme, Soros Foundation - Moldova

Iurie Leanca, Ambassador, Vice-President of the Foreign Policy Association of Moldova (APE)

Vlad Lupan, Independent expert

Dumitru Minzarari, Foreign and security policy analyst, Institute for Development and Social Initiatives (IDIS „Viitorul”)

Igor Munteanu, Executive Director, Institute for Development and Social Initiatives (IDIS „Viitorul”)

Oazu Nantoi, Programs Director, Institute for Public Policy of Moldova (IPP)

Vasile Nedelciuc, Member of the Board of Directors of the Foreign Policy Association of Moldova (APE)

Iurie Pintea, Program Director, Institute for Public Policy of Moldova (IPP)

Nicu Popescu, Research Fellow, European Council on Foreign Relations (ECFR), London

Andrei Popov, Executive Director, Foreign Policy Association of Moldova (APE)

Eugen Revenco, Executive Director, Moldovan-Lithuanian Foundation „European Integration Studies Center”, Programs Director, Foreign Policy Association of Moldova (APE)

Oleg Serebrian, Chairman of the European Moovement in Moldova

Vlad Spanu, President, „Moldova Foundation”, Washington, D.C.

Anatol Taranu, Director, Institute for Political and Military Studies of Moldova

Liliana Vitu, Independent Analist

Radu Vrabie, Programs Coordinator, Foreign Policy Association of Moldova (APE)

Poziţia unui grup de experţi cu privire la impactul crizei din Georgia asupra Republicii Moldova

Distribuita oficial astazi la agentia de presa Infotag, la 14.00

Poziţia unui grup de experţi cu privire la

impactul crizei din Georgia asupra Republicii Moldova

Conflictul armat ruso-georgian a generat o criză politico-militară de proporţii de natură să provoace transformări profunde în sistemul relaţiilor internaţionale.

Degradarea rapidă şi fundamentală a mecanismelor instituţionale de cooperare şi a raporturilor dintre Rusia, pe de o parte, şi UE şi NATO, pe de altă parte, marchează începutul unei noi perioade de confruntare, cu implicaţii serioase asupra securităţii si stabilităţii regionale.

Criza georgiană periclitează stabilitatea mai multor state din spaţiul ex-sovietic, percepute unilateral de Rusia ca fiind o zonă a intereselor sale primordiale şi care se confruntă cu conflicte secesioniste, iniţiate şi sprijinite politic, economic şi militar de Federaţia Rusă. Conflictul armat ruso-georgian a demonstrat clar rolul Rusiei de parte în aceste conflicte şi limitele actualului sistem de asigurare a stabilităţii în zonele de conflicte îngheţate.

Avînd in vedere schimbările importante care se prefigurează în contextul internaţional, este necesar ca Republica Moldova să întreprindă o analiză temeinică şi complexă a semnificaţiei acestor evoluţii, să evalueze impactul lor asupra intereselor sale şi să opereze ajustările de rigoare în politica sa externă şi internă.

Dorind să-şi aducă contribuţia la acest demers de analiză şi adaptare, reprezentanţii comunităţii de experţi în probleme de politică externă şi securitate internaţională din Republica Moldova au avut o serie de consultări, convenind asupra următoarelor poziţii:

· Prin declanşarea unei operaţiuni militare de proporţii, atacarea unor obiecte civile şi ocuparea unei părţi din teritoriul Georgiei, Federaţia Rusă a încălcat principiile de bază ale dreptului internaţional şi a comis un act de agresiune împotriva unui stat independent membru ONU.

· Prin acţiunile sale, Rusia şi-a compromis definitiv poziţia de pacificator şi mediator în soluţionarea conflictelor din Georgia, confirmînd rolul său de parte în conflict şi caracterul inter-statal al diferendului ruso-georgian în Abhazia şi Osetia de Sud. Implicarea Rusiei în conflictul transnistrean este similară situaţiei din Georgia şi poate avea consecinţe negative pentru soluţionarea acestuia.

· Decizia de a recurge la folosirea forţei demonstrează determinarea Rusiei de a utiliza toate mijloacele pentru a contracara aspiraţiile de integrare euro-atlantică ale Georgiei şi, indirect, ale Ucrainei, precum şi posibil, ale Republicii Moldova.

· Decizia de a utiliza forţa pentru a-şi promova interesele chiar şi cu preţul unor prejudicii grave pentru imaginea sa în lume, denotă faptul că pentru Moscova oprirea extinderii NATO spre Est şi menţinerea în zona sa de control total a statelor din spaţiul post-sovietic constituie obiective mai importante decît edificarea unor relaţii de parteneriat cu UE şi SUA.

· Faptul că această incursiune militară a fost parţial explicată prin nevoia de a proteja cetăţenii ruşi din Osetia de Sud şi Abhazia creează un precedent îngrijorător în condiţiile în care mai multe state post-sovietice au un număr substanţial de cetăţeni ruşi, iar Rusia poate oricînd interveni şi în alte cazuri, sub pretextul apărării propriilor cetăţeni.

· Agresiunea unui stat-membru al CSI împotriva unui alt stat-membru al acestei comunităţi răstoarnă conceptul cooperării dintre state egale şi independente în cadrul acestei organizaţii şi readuce situaţia la ecuaţia dominării prin forţă a centrului, caracteristică perioadei sovietice.

· Pe fundalul războiului din Georgia, se poate anticipa că Moscova ar putea încerca să demonstreze capacitatea sa de reglementare paşnică a conflictelor din spaţiul CSI, propunînd o soluţie de forma pentru reglementarea conflictului transnistrean, dar care în esenţă ar conduce la consolidarea influenţei Rusiei în Moldova şi blocarea aspiraţiilor de integrare europeană ale ţării noastre.

· In condiţiile radicalizării poziţiei Moscovei cu privire la susţinerea totală a regiunilor separatiste din Georgia şi acţiunilor întreprinse pentru recunoaşterea independenţei acestora, nu este realist de aşteptat ca în cazul conflictului transnistrean Rusia să vina cu o abordare opusă, susţinînd o reglementare viabilă.

· Formatul forţelor de „pacificare” din zona de securitate, instituit în baza Acordului moldo-rus din 22 iulie 1992, este asemănător cu cel din Osetia de Sud, deci Rusia ar putea folosi precedentul creat în Caucazul de Sud acelaşi scenariu pentru a împiedica accederea Republicii Moldova la UE şi intensificarea cooperării cu NATO.

· Evenimentele din Georgia au scos în evidenţă faptul că Ucraina ar putea reprezenta un veritabil „adăpost strategic” pentru Republica Moldova. Moldova este vital interesată în succesul eforturilor de integrare euro-atlantică a Ucrainei şi în dezvoltarea unei relaţii de parteneriat strategic cu statul vecin.

· Urmare a conflictului militar ruso-georgian, Uniunea Europeană manifestă o disponibilitate mai mare de a se angaja activ în soluţionarea conflictelor îngheţate şi de a transmite semnale mai clare de încurajare a aspiraţiilor de integrare europeană pentru statele din vecinătatea sa estică. Evoluţia respectivă reprezintă o oportunitate majoră şi pentru şansele de apropiere a Moldovei de Uniunea Europeană.

Pornind de la cele expuse, considerăm că Republica Moldova trebuie să:

· manifeste prudenţă sporită faţă de posibilele iniţiative ale Federaţiei Ruse privind soluţionarea conflictului transnistrean în afara cadrului stabilit de Legea din 22 iulie 2005 privind principiile de bază ale statutului regiunii transnistrene.

· intensifice eforturile vizînd înlocuirea actualului „aranjament de menţinere a păcii” din zona de securitate cu o misiune internaţională de observatori civili şi de poliţie.

· identifice cît mai rapid posibil împreună cu autorităţile de la Kiev şi Bucureşti formule de compromis în vederea depăşirii problemelor care împiedică edificarea unei relaţii de parteneriat strategic dintre Republica Moldova şi vecinii săi.

· întreprindă o reevaluare fundamentală a beneficiilor şi costurilor menţinerii poziţiei sale de membru CSI, coordonînd strîns eventualele ajustări cu poziţia Ucrainei.

· instituie un format de consultări permanente dintre Ucraina şi Republica Moldova în domeniul cooperării europene şi euro-atlantice.

· consolideze colaborarea în cadrul organizaţiilor regionale din care face parte şi Ucraina, in primul rînd în cadrul GUAM.

· iniţieze renegocierea Planului Individual de Acţiuni al Parteneriatului cu NATO (IPAP) pentru a include acţiuni comune de natură să consolideze securitatea Republicii Moldova.

· solicite în continuare ca UE să adopte cît mai curînd posibil mandatul de negociere privind noul cadru juridic dintre Republica Moldova şi UE, fără a lega această decizie de calendarul electoral din Republica Moldova.

· insiste ca acest document să confirme perspectiva de aderare la UE pentru Republica Moldova şi să conţină o clauză de solidaritate, prin care UE s-ar obliga să sprijine Moldova în cazul în care suveranitatea şi integritatea sa teritorială vor fi ameninţate.

· aprofundeze reformele, în primul rînd orientate spre consolidarea instituţiilor democratice, şi să asigure desfăşurarea viitoarelor alegeri parlamentare în deplină corespundere cu standardele şi normele internaţionale.

Experţii semnatari:

· Îşi exprimă disponibilitatea de a discuta pe larg aceste recomandări cu instituţiile abilitate din Republica Moldova, inclusiv în cadrul formatelor existente de colaborare cu societatea civilă,

· Lansează iniţiativa desfăşurării unor consultări şi dezbateri largi privind impactul schimbărilor actuale asupra securităţii şi intereselor naţionale ale Republicii Moldova cu participarea experţilor din societatea civilă, a factorilor de decizie şi a partidelor politice,

· Au convenit asupra iniţierii unui studiu complex privind opţiunile de securitate ale Republicii Moldova în noul context internaţional.

Chisinau, 26 august 2008

Arcadie Barbaroşie, Director Executiv, Institutul de Politici Publice din Moldova (IPP)

Igor Boţan, Director Executiv, Asociaţia pentru Democraţie Participativă (ADEPT)

Eugen Carpov, Ambasador, ex-Viceministru al Afacerilor Externe, fost Şef al Misiunii Permanente al Republicii Moldova pe lîngă Uniunea Europeană

Viorel Cibotaru, Director, Centrul de Informare şi Documentare NATO în Moldova, Institutul European de Studii Politice din Moldova

Victor Chirilă, Director de Programe, Asociaţia pentru Politică Externă (APE)

Ştefan Gorda, Membru al Consiliului de Administraţie APE

Iulian Fruntaşu, Director, Programul Iniţiative Europene, Fundaţia Soros Moldova

Iurie Leancă, Ambasador, Vice-Preşedintele Asociaţiei pentru Politică Externă (APE)

Vlad Lupan, Expert independent

Dumitru Mînzărari, Analist pe probleme de politică externă şi securitate, IDIS „Viitorul”

Igor Munteanu, Director Executiv, Institutul pentru Dezvoltare şi Iniţiative Sociale, IDIS „Viitorul”

Oazu Nantoi, Director de Programe, Institutul de Politici Publice (IPP)

Vasile Nedelciuc, Membru al Consiliului de Administraţie APE

Iurie Pîntea, Director de programe, Institutul de Politici Publice (IPP)

Nicu Popescu, Cercetător, Consiliul European pentru Politică Externă (ECFR), Londra

Andrei Popov, Director Executiv, Asociaţia pentru Politică Externă (APE)

Eugen Revenco, Director de Programe, Asociaţia pentru Politică Externă (APE), Fundatia Moldo-Lituaniană „Centrul de Studii al Integrării Europene”

Oleg Serebrian, Preşedintele Mişcării Europene din Moldova

Vlad Spînu, Preşedintele Fundaţiei Moldova, Washington, D.C.

Anatol Ţăranu, Director, Institutul pentru Studii Politice si Militare din Moldova

Liliana Viţu, Analist independent, Magistru in Studii Europene

Radu Vrabie, Coordonator de Programe, Asociaţia pentru Politică Externă (APE)