Eh, ca deobicei revin rar cu postari pe blog. Stiu ca nu ecorect si imi pare rau, dar ca deobicei pentru ca sa mentin echilibrul intre generare de idei si mentinerea familiei, sunt neviot sa ma implic in diverse proiecte fie in RM fie in afara ei. Ma rog, mai sunt solicitati si cetantenii RM cateodata la proiecte internationale. Totusi, aceasta inseamna ca timp liber - yok. Sper sa nu se supere sotia, dar fur 10 minute din viata familiei si iata scriu acum o postare despre Sub scut sau pe Scut (sau Scud?). O tema la care din motive necunoscute pentru mine s-a agitat foarte mult presa din RM. Sa nu fie are alte teme sau exista interse in alte parte - intrebare retorica, de fapt.
Deci, am dat cateva interviuri pe problema scutului. In unul din primele am mentionat ca se poate discuta ca amplasarea acestuia ar putea afecta situatia din RM, dar in realitate sunt alte subiecte care demonstreaza ca, de fapt, suntem in castig. Din pacate nu m-am exprimat clar si am fost citat invers. Imi cer zcuze de la cititori, fie din RM, fie din Romania, sau poate si mai departe, cine stie.
Deci, despre SCUT, la punct:
1. Rusia nu e ingrijorata in mod serios de amplasarea scutului - acesta nu e pe zona lor de actiune (adica in acest caz care zona - cu ce sa acopere ei vre-o zona, decat cu nucleare, pe care nu si le pot permite sa le foloseasca?)
2. Rusia nu doreste sa reactioneze agresiv privnd amplasarea scutului dupa razboiul pe care l-a purtat in Georgia, mai cu seama nu doreste sa se implice serios in cazul Republicii Moldova (RM), aflata georgafic dupa Ucraina, deci neconvenabil in punct de vedere militar si politic.
3. Rusia nu-si va permite sa amplaseze ceva de genul Iskander intr-o regiune necontrolata cum e cea din estul RM, nerecunoscuta oficial si despre care aparuse pe timpuri zvonuri in presa internationala (evident neconfirmate) despre faptul ca in regiunea "transnistreana" ar exista bombe murdare cu rachete pentru lirarea lor (de fapt rachete tip Grad, deci in cel mai bun caz le putem numi tactice). Kremlinul oricum nu ar merge pe o astfle de amplsare din aceleasi motive descrise mai sus - nu post-Georgia si nu "peste" Ucraina.
4. Calitatea Iskanderului - Iskander o fi fost testat in Georgia, dar ne aminstim si de relatari in care se mentiona ca unele asa si nu au ajuns la destinatie. Daca nu gresesc era un reportaj video pe care l-am urmarit - deci precizia pe care o invoca rusii si o tirajeaza occidentalii este discutabila (ca la orice produs de tip sovietic, cu anumite rezerve fata de focoasele nucleare - aici putem discuta pe tema Iskander - focoase tacticem, dar am pleca de la esenta mesajului - problema scutului in conext international si local). Poate Rusia a utilizat Georgia ca poligon de testare, dar cei din RM nu cred ca si-au dat seama ce testau... fara suparare, dragi cititori.
5. Rusia nu-si poate permite financiar amplasarea Iskanderilor, care necesita si trupe aditionale in regiune pentru un control riguros, mai cu seama in Moldova.
6. Ce scandal ar iesi cu amplasarea unor trupe ruse noi in RM, adica daca pe fundalul insistentelor occidentale fata de Rusia sa-si retraga trupele din RM, Kremlinul ar face invers si inca cu Iskander - cineva a plasat o astfel de posibilitate in contextul discutiilor privind noua arhitectura de securitate europeana? :)))
7. E clar ca Smirnov vine cu declaratii nerealiste (aberatii) - insa de ce? Pentru ca tot asa cum PCRM a trimis semnale anti-romanesti Kremlinului in 2008-2009 pentru a demonstra ca este pro-rus si pentru a obtine sustinere electorala, asa si Smirnov, care nu este, in esenta, diferit de mentalitatea PCRM, trimite mesaje sefilor sai ca sa le demonstreze inca o data ca le este loial. Deci aceste declratii a lui Smirnov nu trebuie tirajate. Cu cat mai mult comentam cu atta mai mult efect vor avea si acest lucru chiar trebuie evitat.
Dupa elemente separate, dar importante, pe care, sunt sigur, cu totii am dori sa le punem in aceasta discutie sunt:
A) Cu cat mai mult se tirajeaza propunerea lui Smirnov, cu atat mai mult cercurile politice europene (NB! - nu si expertii) ar putea crede ca Rusia joaca dur in zona europeana si ca trebuie, din nou, ca Euriopa sa fie foarte atenta cu Rusia. E presupunere a mea (a autorului postarii), evident, dar as sugera ca deseori este suficient sa dai momentan un motiv, dupa care sa lucrezi luni in sir ca sa explici de ce acest motiv nu este real. Luand in consuideratie ca unele state sunt gata sa sustina Rusia in UE, motivele si discutiile neserioase de acest gen (Smirnov-Iskander) ar fi bine sa fie evitate.
B) Smirnov, PCRM si feudalismul antopoligic - vreau sa aduc in atentie o explicatie pe care am incercat sa o dau pe plan international, dar (surpriza) sii pe plan local, in ce priveste relatia Smirnov-Rusia. In opinia mea ar trebuie sa intelegem c aceasta relatie nu este una simplu subordonat-sef. Realitatea este putin diferita, nu in esenta, dar in mous operandi. Intelegerea modului de interactiune dintre Smirnov si ceilalti ajuta la prognozarea actiunlor sale (ar ajuta, daca cineva s-ar ocupa serios de asta, insa ma tem ca... nu prea;). Astfel, conform unor percpetii nu foatre larg discutate, desi in principiu tot mai larg acceptate, Rusia actiona in zonele de conflicte din fostul URSS conform principiului - haos controlat. Astfel, tot ce se intampla pe acest teritoriu nu conteaza tat de mult, cat timp liderii si teritoriul le raman fideli.
Deci, intelegem ca Rusia a aplicat un concept medieval - de fiefuri in relatia cu teritoriile controlate de Smirnov si altii. Astfel,regiunea de este a RM (asa-numita Transnistrie) repreznita un baronet, iar Smirnov este acel sef al locurilor, care asigura loialiatea fata de seful cel mare (tzar). In perimterul baronetului actiunile lui Sminrov sunt suveranitatea lui. Ca orice alt lider medieval, sau care se joaca conform acestor reguli, orice nobil de acest rand incearca sa-si gaseasca aliantele cele mai convenabile pentru mentinerea puterii si imbogatire personala - vezi relatia schimbatoare cu Kievul si Moscova (santaj - ma duc la Kiev, daca nu ma sustineti asa cum vreau) si presupusele implicatii financiare in regiunea Odesa si in RM.
Daca ne amintim de comportamentul PCRM, atunci am observat acest fel de "santaj" in relatia sa cu Occidentul si Rusia. De asemenea, si in cadrul guvernarii PCRM, fiecare minister in opinia mea devenise un fel de fief personal, iar clanurile din PCRM creau alianate de putere si influenta asupra liderului necontestat. Acesta la randul sau introducea noi jucatori pentru a mentine controlul (divide et impera - ca si conflictul transnistrean - Moldova divizata si controlata). Evident acest comportament nu este de facto medieval - e vorba de comportamentul uman in grupuri - paradox, un domeniu cunoscut antropologilor... gen Tkaciuk;)
Oricum, am plecat de la substanta acestui comentariu, deci revenim la implicatiile scutului anti-racheta pentru Moldova. Pe langa distorsiunile create de Smirnov exista cateva situatii OBIECTIVE pe care ar trebui sa le luam in consideratie. Nu este vorba de scut ca atare, dar de realitatile din RM si actualul comportament international al statelor din zona europei de est si de sud-est.
I. Rusia, interesul si actiunile sale minime - de presupus in domeniul intelligence. Romania instaleaza scutul anti-racheta. Este oare natural sa presupunem ca acest scut va atrage interesul Federatiei Ruse? Sublinez INTERESUL, nu reactii in presa. Presupun ca un asemenea interes in general exista.
II. Fara indoiala exista un interes al Federatiei Ruse in zona Marii Negre - un alt element despre care ma vorbit in interviuri, dar care nu a fost suficient de desfasurat pentru a fi inteles corect, cred, este arestarea celor 5 ofiteri rusi invinuiti de spionaj (NB! - din Grupul operativ de trupe ruse din regiunea transnistreana!!!) pe teritoriul Ucrainei, in presupusa cautare de informatii.
Iata, de altfel, subiectul care la noi nu a fost discutat indeajuns... Unde au fost deportati, daca in genere au fost??? Acolo de unde au venit, adica in reginiunea e est din Moldova? (Eu, din presa, nu stiu, poate nu am fost atent si gresesc aici, scuzare.)
III. Oare daca Romania accepta un scut anti-racheta, iar RM este vecniul sau care va fi acoperit de acesta, nu ii va fi interesant Federatiei Ruse, cu tot cu ofiteri de acest gen, sa utilizeze toate parghiile din RM la indemana sa ca sa afle mai mult sau sa-si asigure informatii, pe cat posibil in acest sens? Ar trebui sa fim cel putin miopi sa nu recunoastem asta.
IV. Fara indoiala Rusia, chiar daca acum pare bicefala, ca si vulturul sau, mai are in frunte un fost/prezent KGBist, ex spion in Germania. Va lasa aceasta organizatrie scuturile anti-rcacheta fara sa demonstreze INTERES? Nu cred. Atunci nu ar fi logic sa presupunem ca va exista o incercare de activizare subtila, dar permanenta si insitenta, in RM si Romania pe acest subiect? Fara exagerari, va rog, nu vor misuna spioni rusi la tot pasul si sa nu intram in teorii de conspiratie, dar sa judecam la rece - e posibil sa existe interes si ca va aexista o activizare e care ceteteanul de rand nici macar nu va putea sa o simta, ba chiar am dubii ca ar putea sa o simta unele servicii de specialitate din RM. (Asta poate pentru ca nu sunt reformate si ca cine stie ce legaturi/afilieri au si pe unde, ma rog astea sunt speculatii in forma de opinii pe care rog sa nu le luati foarte in serios).
V. Credeti ca Rusia, cu sau fara scut, se va dezice benevol de infleunta politica in RM? Nu cred. Scutul adauga la dimensiunea politica un foarte mic si neimportant element de interes pentru Kremlin sau FSB, dar e cert ca el exista.
VI. Rusia a mentinut conflictele in zona marii negre pentru diverse motive, trade-offuri/schimburi si pentru influente regionale si pentru scopuri comerciale/energetice.
- Astfel, oare nu a mentinut Rusia conflictele pentru asi mentine infleunta in fosta sa zona (URSS - oare nu pentru ca sa-l restabileasca, intr-o forma sau alta, partial si pe nise?).
- Oare, de asemenea, Rusia nu a utilizat orice oportunitate sa se implice in negocieri cu Occidentul pe subiecte internationale, folosing subiectele si conflictele din zona pentru a extrage foloase - sa se retraga din CFE/FACE ca sa nu-si mai retraga trupele din Republica Moldova, sa inmoaie implicarea sa in Gergia in rezolutiile ONU (in schimbul rezolutiei ONU pe Koreea), etc.
- Si oare nu Rusia a insistat asupra rolului sau de furnizor stabil si deja existent al hidrocarburilor (gaz, petrol), incercand sa destabilizeze sau sa macine ideile pe proiectele celelalte - gen Nabucco? Nu cumva, in acest sens, chiar Rusia a bombardat teritoriul imediat langa tevile de hidrocarburi in Georgia (din Azerbaijan), chiar daca erau departe de linia de front? De ce au facut-o, daca nu pentru a diminua rolul rutelor alternative? Si daca sunt mentinute conflicte in zona Marii Negre, care ar putea servi drept ruta alternativa de hidrocarburi pentru Europa, oare nu pentru a demonstra ca aceasta zona, cea in afara controlului rus, nu este sigura - deci demosntrand dorinta Kremlinului ca sa determne occidentul sa lucreze doar cu Rusia.
VII. Da, au avut loc consultari moldo-romane la MAEIE al RM privind scutul. Inca un subiect care nu este tocmai de interesul publicului larg, mi se pare, dar a fost in vizorul presei. Nu cunsosc, dar imi inchipui ca s-a discutat despre detaliile amplasari scutului. Se pare ca s-a confrmat ca scutul va apara si RM, foarte bine, dar cred ca cam asta ar fi fost temele de discutat. Insa pentru ca nu stiu cine a generat aceste consultari, ma rog, mie imi scapa, nu am citit comuncatele oficiale si aici pot sa dau in bara - eu uneori accept ca dau in bara, pentru ca errore humanum est, alftel am fi roboti:) Deci imi inchipui ca si presa se intreba de aceste consultari si din aceasta cazua a si atras atentia asupra lor - si deci in stilul meu de glume caustice-ironice voi zice ca-chiar;) putem sa ne intrebam:
- era oare partea romana ingrijorata de amplasarea scutului si repercusiunile pentru Republica Moldova, sau pentru Romania,
- sau consultarile au fost initiate conform intelegerii cu SUA, parte a formalitatilor de amplasare,
- sau au cerut cei din RM asemena consultari, fie din motive de curiozitate fie din "ingrijorare" pentru impact?
Dar, va rog, nu luati aceste intrebari in serios, asa cum ziceam sunt ironic aici. Ultima data cand am venit cu glume caustico-ironice, a trebuit sa repet de 4 ori ca am glumit, chiar asa;)
VIII. Scutul va insema un interes si al SUA - efectul maxim pozitiv. Totusi exista un element care mi se pare obiectiv - guvernul SUA are o viziune poztiva fata de RM si fata de Romania. Cred ca amplasarea scutului in Romania va insemna o atentie sporita a Guvernului SUA si fata de tara noastra. Nu poti sta linistit cu un scut de acest gen si cu un vecin atat de instabil cum este RM. Deci, cred eu, implicarea SUA in tara noastra para ar trebui sa creasca - am in vedere acel efect pozitiv, de care ar trebui sa ne bucuram atat din perspectiva solutionarii conflictului transnistrea, cat si in planul retragerii trupelor ruse, dar nu in ultimul rand din perspectiva legaturilor politice ale tarii noastre cu SUA, fapt care ne va asista in integrarea in spatiul civilzational euro-atlantic. Afganistanul a fost doar un semnal, din partea Chisinaului, in aceiasi directie si nu un risc la adresa ceteteanului simplu, pentru ca el nu va fi implicat, dar despre asta poate cu vre-o alta ocazie.
Deci iata ce idei, cateodata razlete, cateodata, mai putin, am avut la tema scutului si sper ca acum este clar ca ceea ce a aparut in presa reprezenita o parte din gandurile mele, care cred ca au, de fapt, implicatii mai largi sau mai adanci:) decat cele cateva fraze care obiectiv incap intr-un reportaj.
Imi permit deci sa cer sa luati in calcul toate aceste implicatii atunci cand discutati si plasati informatii pe problema scutului anti-racheta. Sper ca sunt inteles.
