vineri, 15 iulie 2011

Aprobăm Strategia Securității Naționale

Discursul lui Vlad Lupan
Deputat, Vice-președinte al Partidul Liberal,
Membru al Comisiei Securitate Națională, Apărare și Ordine Publică
al Parlamentului Republicii Moldova
(15 iulie 2011)


Doamnelor și Domnilor Deputați,
Stimați colegi,

Nu am venit aici să Vă conving despre necesitatea votării acestui document, pe care, sunt sigur, îl veți vota din convingerea proprie. Am venit în fața Dvs astăzi ca și co-autor al acestei Strategii, încă din timpul când eram expert în societatea civilă, pentru a Vă aduce în atenție faptul că după 20 de ani de independență, în sfârșit adoptăm, pentru prima dată, o Strategie a Securității Naționale, care de această dată să corespundă acestor interese naționale și nu unor electorale.

Astfel, cunoașteți că prima Concepție a Securității Naționale a fost adoptată de către Republica Moldova în 1995, iar ulterior, doar din cauza semnării unor angajamente internaționale, Parlamentul majoritar comunist sau pro-comunist a adoptat o nouă Concepție a Securității Naționale în 2008. Știm cu toții – ea răspundea unor doleanțe electorale de moment și nu intereselor țării, nu a cetățenilor Republicii Moldova.

În țările civilizate nu se obișnuiește să fie elaborate Concepții și ulterior Strategii pe același subiect, dar în fostele țări comuniste această proliferare de hârtie era un lucru care era considerat normal. Astăzi, nu mai avem nevoie de hârtii de dragul hârtiilor sau pentru că vrem să punem bifă în fața partenerilor noștri externi. Astăzi, pentru prima dată, putem și trebuie să privim adevărul în față, putem da o direcție mersului reformelor în sectorul de securitate a Republicii Moldova – în justiție, în mass-media (nivelul de libertate a căreia a crescut datorită guvernării AIE cu peste 70 de locuri în clasamentele internațional – vezi Freedom House, etc), în poliție, pentru grăniceri, carabinieri, SIS, armată, dar și pentru o nouă mentalitate.

Apropos, ați observat că am pus pe primul loc în acest sistem justiția și mass media, dar am pomenit aici și de o nouă mentalitate – timp de ani de zile am avut ocazia să prezint lecții atât pentru angajații structurilor de stat, cât și pentru tineri (de altfel din cadrul organizațiilor de tineret al tuturor componentelor AIE – celor care reprezintă viitorul nostru) – despre faptul că judecătorii de fapt sunt parte a sistemului de securitate, despre faptul că mass media este o parte importantă a acestui sistem și asta pentru că într-un stat civilizat securitatea pornește de la siguranța individului că nu va fi călcat în picioare de sistem. Iar noi avem responsabilitate pentru fiecare individ, pentru fiecare cetățean să se simtă sigur în statul său, în casa sa. Acesta este interesul nostru național numărul unu.

(Deci) Pentru prima dată Strategia Securității Naționale pornește de la interesele naționale și pentru prima dată ea răspunde unor riscuri și amenințări reale la adresa securității statului nostru, lista acestora fiind elaborată conform unei metodologii internaționale. Adevărul, de fapt, ne este cunoscut – dar pentru prima dată spunem deschis că pe primul loc în această listă (a Riscurilor & Amenințărilor) se află problematica economică – sărăcia, subdezvoltarea economică și dependența energetică, care au generat, din interiorul și din afara Republicii Moldova, cazuri de coerciție asupra statului nostru, au cauzat exodul masiv al populației, au generat probleme în economie (doar un exemplu – mai puțini tineri contribuie la alocările bugetare pentru pensii), probleme în educația copiilor noștri (viitorului țării, care rămâne singur acasă, fără părinți, fără valorile familiei), în sănătate și în alte domenii.

Stimați colegi – majoritatea acestor probleme au fost generate, sau au fost neglijate în perioada guvernării comuniste. Probabil știți și statistica nu va minte, că cel mai mare număr de cetățeni ai Republicii Moldova au emigrat în străinătate în perioadă guvernării dlui Voronin.

Probabil vă amintiți că în anii 2008-2009 societatea civilă bătea clopotele despre pericolul torturii și utilizării ilegale și anti-naționale a structurilor de securitate. Și evenimentele din 7 aprilie 2009 și de după această dată tristă, când tinerii erau arestați de persoane neidentificate, duși în mașina neagră (luați ca și cu Чёрный Ворон) fără să se știe unde, ca pe timpul NKVD-ului comunist. Nu uitați de aceasta!

Stimați deputați – am repetat și nu voi osteni să repet: nu poate exista europenizarea Republicii Moldova atâta timp cât sistemul de securitate va rămâne nereformat, nu poți să dorești să reformezi doar o parte a Republicii Moldova și să te ascunzi rușinos și rușinat de cealaltă – noi nu vom putea avansa în această țară, dacă nu vom elimina practica protecției (крышеванья) în structurile de stat, practica judecătorilor corupți și astfel șantajabili, așa cum era în timpul fostei guvernări comuniste, dacă nu vom reforma acest sistem. Republica Moldova nu va avansa realmente nici o iotă spre Europa, atâta timp cât ne vom ascunde ca struțul de adevăr, de exemplu și de adevărul despre evenimentele din 7 aprilie și după (sau atâta timp cât vom ascunde/mătura acest adevăr sub preș; tactica struțului nu îl scapă de vânător).

Stimați deputați, de altfel comuniștii nu s-au izolat – ei au creat acest sistem, această lipsă de lege, lipsă a Statului de Drept (acest Беспредел) despre care V-am vorbit mai devreme – și ei l-au creat pentru ei, l-au creat ca să revină în sistemul lor și pentru aceasta încearcă să dezbine Alianța, componentă cu componentă. Noi nu vom putea repara aceste fărădelegi cu cei care le-au creat. De aceea, apelez la toți, să alegem cu toții calea promovării intereselor naționale ale Republicii Moldova astfel încât să răspundem la riscurile și amenințările reale la adresa Republicii Moldova – iar aprobarea acestei Strategii să fie doar primul pas comun pe această cale (cât de paradoxal nu ar suna ideea că o Strategie poate mișca lucrurile înainte – însă nu strategia o va face, dar noi, ca prim pas adoptând această strategie și demonstrând că putem vota împreună pentru interesele naționale).

Fracțiunea Partidului Liberal va susține acest proiect - chiar dacă există loc pentru mai bine, pentru modificări redacționale, etc – pentru că acest document național este important acum.

Vă mulțumesc.

----------------


NOTĂ:

Lista riscurilor și amenințărilor la adresa securității Republicii Moldova include – sărăcia, subdezvoltarea economică şi dependenţa energetică; conflictul transnistrean, tensiunile din zonă și prezenţa militară străină, coerciţia externă, factorul criminogen, corupţia, problema demografică și acutizarea fenomenului migraţiei, sănătatea populaţiei, calamităţile naturale, poluarea mediului, accidentele tehnogene, insecuritatea informaţională, instabilitatea sistemului financiar-bancar.

De asemenea, securitatea Republicii Moldova este afectată de o serie de riscuri şi vulnerabilităţi care pot degenera în ameninţări în cazul ignorării şi/sau gestionării inadecvate a lor. La acest capitol se înscriu: insecuritatea societală (polarizarea societăţii, alcoolismul, narcomania, tabagismul, etc.), instabilitatea politică, capacităţi reduse de securizare a frontierei de stat (în particular lipsa controlului asupra segmentului transnistrean al acesteia), terorismul, insecuritatea alimentară, influenţa crizelor economice şi financiare, inclusiv externe.

4 comentarii:

Vlad Lupan spunea...

Doar pentru a evita intrebari - strategia nu este ideala, pornind de la structură, pînă la anumite formulăr ca sa fiu diplomatic - însă politicul chiar a fost in acest caz arta posibilului (si plus cu expertiza pe care o avem in RM...)

Ca sa intelegeti - unii experti refuzau sa accepte ca problemele de orind economic ne afecteaza mai mult decat conflictul transnistrean (care are si el o componenta economica [ilegală] puternica). Sper ca mentalitățile să se mai schimbe în timp, totuși.

Oricum este un prim pas si sper sa fie un prim pas spre mai bine.

DM spunea...

Tu frate de ce nu postezi insasi draftul de proiect ca sa vedem singuri ce e si cu ce se maninca? :). Ca eu din discursul tau am inteles doar ca tre de aprobat ca e primul in istoria RM document de asa natura care reflecta adevaratele interese nationale (e discutabil, caci interesele nationale nu reflecta o variabila fixa - putem avea diferite pareri care ar fi aceste interese), si ca este anti-comunist (ce nu e un argument bun de ce ar trebui votat - comunistii nostri nu neparat au facut si fac totul rau). Unde sunt adevaratele argumente Vlade? Daca dam polemica la o parte, apoi nu stiu de ce trebuie votat.

Aluzia ta la expertiza limitata pe care o avem in RM este irelevanta. Nu au fost contactati pentru sugestii multi specialisti cu cunostinte relevante (eu as fi unul din ei), dar ar fi trebuit de solicitat opinii a expertilor straini.

In final, tind sa fiu potential de acord cu expertii care au insistat riscurile mai avansate purtate de conflictul transnistrean decit problemele de ordin economic. Logica este urmatoarea - trebuie de vazut ierarhia interactiunii intre aceste doua variabile si de vazut care din ele e dependenta si care e independenta. In cele mai multe cazuri securitatea fizica/militara este un factor mai important, caci lipsa acesteia face imposibila derularea activitatii economice eficiente.

Vezi problemele curente ale agentiilor internationale de dezvoltare care lucreaza in Afganistan, si care inainte tindeau sa iti iparta opinia, iar acum parca sunt mai ezitanti. Cazul concret al conflictului transnistrean: nu e posibil sa spui pe sleau, calculind pe degete daca acesta este inferior factorilor economici, caci mai intii ar trebui sa faci niste analize despre ce efect il are starea de conflict asupra economiei.

Adica, cit de mult conflictul forteaza elemente ale economiei sa fie tenebre, cum corupe guvernantii si astfel afecteaza economia, cum exploateaza interesele economice ale agentilor locali pentru a promova interese externe straine, si a consolida mecanizme de presiune externa, etc. Daca toate aceste efecte ale conflictului ar fi mai putin daunatoare pentru securitatea RM decit factorul economiei in starea ei curenta(!), atunci as fi de acord cu tine.

Insa sunt foarte tentat sa cred, ca lucrurile stau invers, si consecintele mentinerii conflictului bat in valoarea pericolului la adresa securitatii pe care il genereaza toti acei factori economici la care te referi. Din simplu motiv ca ii influenteaza, adica in relatia lor ierarhica economia pare sa fie o variabila inferioara si dependenta. Pentru a verifica ipoteza mea, trebuie sa elaboram detaliat care sunt efectele conflictului, caci altfel ne scapa multe variabile importante din analiza, si facem greseli. Nu am timp sa ma ocup de asta (si nici interes la moment), dar cred ca as putea sa demonstrez ipoteza expusa printrun studiu argumentat. Trully yours, DM

Sergiu spunea...

D-ul DM,

D-ul Lupan are dreptate, atunci cind consideră ca problemele economice sunt un risc mai mare decit conflictul transnistrean. Si nu trebuie de facut prea mare analiza (la noi tare s-a deprins lumea sa faca analize, care se termina nu cu concluzii, dar cu alte intrebari:). Toata lumea a acceptat deja, ca reunificarea este posibila doar daca R.Moldova va fi economic puternica. Dar asta o putem face si fara cîteva uzine din Transnistria. Un singur lucru accept totusi - trebuie de securizat mai bine teritoriul in jurul Transnistriei - sa nu fie posibila contrabanda. Trebuie să nu mai tolerăm numere de înmatriculare ale Transnistriei.

D-ul Lupan, cred că aţi scăpat un risc important. Este vorba despre conflicte etnice. Chiar dacă la moment asemenea conflicte nu sunt vizibile, este nevoie de puţin să înceapă a arde. Cu părere de rău, asta am simţit în ultimele campanii electorale, în discuţii cu oamenii din Chişinău. Despre Bălţi nici nu vorbesc - sunt originar de acolo şi cunosc situaţia bine. Apropo, multe reforme viitoare chiar vor lovi în acest loc sensibil al R.Moldova - relaţii interetnice.

DM spunea...

Sergiu, cam prea simplist privesti lucrurile. Mai corect spus absolut simplist. Ce inseamna "toata lumea"? E fraza utilizata cind exista ioc argumente. Se foloseste des la sate (lumea zice) si in URSS (narod govorit), dar si in state autoritare, unde referintele populiste sunt destul de frecvente. Oare Sergiu este "toata lumea"? Din cite cunosc eu, toata lumea nu a acceptat nimic, inca nu exista subiect care sa fie acceptat de toata lumea.

Chiar daca m-ai intrigat cu "lumea" apoi fraza cu "nu terbuie de facut mare analiza" m-ai dat la pamint :). Analiza trebuie mereu cind doresti sa afli detalii despre problema cu care te confrunti - medicii vreau analize sa inteleaga ce e cu organizmul uman, organele de control cer analize sa inteleaga daca se respecta rigorile la producerea alimentelor, economistii - sa inteleaga nuantele proceselor econmice, politologii - proceselor social-politice, etc. Oricare evaluare/cercetare riguroasa nu poate avea loc daca nu facem analize Sergiu-le.

Din pacate la noi "lumea" chiar daca face analize, deseori le fac gresit, iar esecurile lor provoaca fraze similare celei mai sus expusa de tine, dar si neincredere. De fapt, si asta nu e ofensa da e observatie neutra, o astfel de apreciere are caracter dilentatist. Adica, varianta ideala ar fi sa ne implicam in discutii pe teme pe care le cunoastem bine, iar daca nu le cunoastem apoi cel putin sa nu fim atit de categorici ca tine, Sergiu.

Conflictul transnistrean nu are drept consecinta doar faptul ca ne impiedica sa exploatam resursele si posibilitatile economice de pe malul sting. daca citeai mesajul mei de mai sus atent, si daca te straduiai sa il intelegi, apoi posibil ai fi dedus ca am facut aluzii la un efect mult mai pronuntat al conflictului. Cam asta, Sergiu-le. Pardon daca am fost prea direct - sunt vestit pentru faptul ca imi lipseste putina diplomatie si bun tact. Ma scuza doar faptul ca nu am nici o intentie sa ofensez, o spun cu caracter neutru. Totusi, nu e bine nici sa fii categoric in domenii pe care nu le prea cunosti.